Respuesta
 
Herramientas Buscar en Tema
Antiguo 23/10/2009, 15:55   #31
guismo
* * * *
 
Ingreso: 18/oct/2007
Ubicación: Villaviciosa de odon (MADRID)
Mensajes: 730
Lo que no entiendo es porquue no puedes dejar un electrico brusless a ciertas revoluciones fijas.

Deacuerdo que hay una oscilacion...pero en los glow tambien...ni se me habia pasado por la cabeza pensar en un glow o gasolina.

Lo de pasar los 3 kg...metiendo 10Amperios, motor, sistema fpv....andara cerca.
guismo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 16:03   #32
Kiof
* * * * * *
 
Avatar de Kiof
 
Ingreso: 30/oct/2007
Ubicación: Tarifa, Cádiz
Mensajes: 3.266
Enviar un mensaje por MSN a Kiof Enviar un mensaje por Skype™ a Kiof
Cita:
Iniciado por gismo Ver mensaje
Lo que no entiendo es porquue no puedes dejar un electrico brusless a ciertas revoluciones fijas.

Deacuerdo que hay una oscilacion...pero en los glow tambien...ni se me habia pasado por la cabeza pensar en un glow o gasolina.

Lo de pasar los 3 kg...metiendo 10Amperios, motor, sistema fpv....andara cerca.
Se intentará rebajar esos 3000g lo más posible.

Estaba echando cuentas (otra vez ) y me he equivocado. En 5º post digo que mi Pilatus se va a poner en más de 3,5kg esto errómeo...

En vacío pesa 1750g listo para volar a un mínimo de 25km de distancia (y volver) espero que no supere los 2800g.

Sorry. (lo edito)

un saludo
Kiof está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 16:04   #33
merss
* * * * *
 
Avatar de merss
 
Ingreso: 26/dic/2006
Ubicación: Valencia, Sagunt
Mensajes: 1.317
Por poder puedes, pero para que lo quieres encendido si lo puedes apagar? Ejemplo: Kiof, en su vuelo de 14km, al volver, apenas encendió el motor, esto significa un gasto en tracción prácticamente cero. Si vuela sin motor para que quiero ponerle motor? Con un velero puedes hacer esto, pero con aviones convencionales que tienen mucho más drag, no puedes hacerlo. La idea es buscar aviones aerodinamicamente depurados para sacar el mayor rendimiento. En aeromodelismo los aviones mas conseguidos son los veleros. Lo ideal es usar estos.

En realidad puedes gastar cualquiera, pero si buscamos rendimiento, es decir, wattios consumidos/km recorridos los veleros ganan por mucho (si hablamos de eléctricos, porque de explosión ya hemos quedado que para hobby no interesa). Lo suyo es utilizar los aviones de mayor rendimiento que podamos conseguir.

Saludos
merss está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 16:13   #34
guismo
* * * *
 
Ingreso: 18/oct/2007
Ubicación: Villaviciosa de odon (MADRID)
Mensajes: 730
la idea que planteo es que energeticamente es peor acelerar, parar el motor y volver a acelerar cuando baja la velocidad que mantener una velocidad cte.

Cuando aceleras tienes que vencer el rozamiento mas la aceleracion, si llevas vel. cte, solo tienes que vencer rozamiento. Es como si en el coche fueses acelerando a 150, paras el motor, y cuando bajas a 90 vuelves a acelerar o si mantienes 120 cte

deacuerdo que el velero es el mas depurado, mi post iba enfocado a que para hacer este tipo de vuelo necesitariamos mas seguridad, lo que implica mas peso, lo que implica que el velero tendria que ser enorme, por lo que podemos tirar mas de motor con otro tipo de avion(aceptando que pasamos de 3kg)

Lo de restringir la masa, me parece bien, pero, porque no restringimos la velocidad??si duplicamos la velocidad, la energia de impacto sera 4 veces mayor, mientas que si duplicamos la masa, la energia de impacto sera el doble.

Ademas si entre los sistemas de seguridad incluimos el paracaidas que se probo en el foro(me parece que fue sito) la masa deja de ser crucial en un impacto(asumiendo que el vuelo se hara a una altura decente)
guismo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 16:36   #35
merss
* * * * *
 
Avatar de merss
 
Ingreso: 26/dic/2006
Ubicación: Valencia, Sagunt
Mensajes: 1.317
Cita:
Iniciado por gismo Ver mensaje
la idea que planteo es que energeticamente es peor acelerar, parar el motor y volver a acelerar cuando baja la velocidad que mantener una velocidad cte.

Cuando aceleras tienes que vencer el rozamiento mas la aceleracion, si llevas vel. cte, solo tienes que vencer rozamiento. Es como si en el coche fueses acelerando a 150, paras el motor, y cuando bajas a 90 vuelves a acelerar o si mantienes 120 cte

deacuerdo que el velero es el mas depurado, mi post iba enfocado a que para hacer este tipo de vuelo necesitariamos mas seguridad, lo que implica mas peso, lo que implica que el velero tendria que ser enorme, por lo que podemos tirar mas de motor con otro tipo de avion(aceptando que pasamos de 3kg)

Lo de restringir la masa, me parece bien, pero, porque no restringimos la velocidad??si duplicamos la velocidad, la energia de impacto sera 4 veces mayor, mientas que si duplicamos la masa, la energia de impacto sera el doble.

Ademas si entre los sistemas de seguridad incluimos el paracaidas que se probo en el foro(me parece que fue sito) la masa deja de ser crucial en un impacto(asumiendo que el vuelo se hara a una altura decente)
Te respondo una por una:

- Aquí no se habla de velocidad, la referencia es la altura, la energía que dispone un avión en concepto de velocidad se disipa con mayor celeridad que la energía potencial asociada a la altura del mismo. Lo que trato de decir es que un velero es capaz de gestionar mucho mejor esa energia porque su coeficiente de planeo es mucho mejor.

Imagínate que esto volando y me quiero volver al campo, y estoy a 299m de altura sobre el campo. Si tengo un coeficiente de planeo de 1:5 llegaré a 1.5 km pero teniendo un coeficiente de planeo mayor como lo tienen los veleros, pongamos que 1:20, la distancia que podemos recorrer a motor parado es 4 veces superior, es decir 6km. Esta claro que mantener el motor encendido a un régimen constante es más eficiente que parar y acelerar, pero esto solo ocurre en ciertos supuestos, por ejemplo en el del coche que has dicho. Pero en el caso del avión no tiene nada que ver, explico: mientras tienes encendido el motor parte de la energía se disipa en forma de calor ya que el rendimiento nunca es 100%, ajustando todo mucho, puedes llegar a tener un rendimiento de tracción (la resultante de todo el conjunto, es decir, batería, cables, variador, motor y palas) de un 80%, pero llegar a estos valores es complicado (lo digo porque lo he medido experimentalmente), por tanto, al menos un 20% de esa energía la pierdes hagas lo que hagas, más tiempo de motor, más perdidas. Esta claro que gastaras más amperaje al acelerar y que el rendimiento será menor, eso esta claro. El problema es que la pala no llega a sacar rendimiento hasta que alcanza ciertas rev. y eso es invariable, por lo que gran parte de la energia que gastes manteniendo el motor encendido
será para mantener girando la pala sin que esta produzca empuje.


- Respecto a lo de restringir la velocidad, estas volviendo a obviar parámetros, y es que en una caída descontrolada, no tienes control sobre el avión, y las única variable controlable de antemano ahí es el peso. La velocidad dependerá mucho de como caiga i de la forma que lo haga.

Saludos
merss está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 17:25   #36
JuanTrillo
* * * * * *
 
Avatar de JuanTrillo
 
Ingreso: 21/sep/2007
Ubicación: Bormujos (Sevilla)
Mensajes: 4.929
todo es solucionable

Coincido en que los veleros son la mejor plataforma para larga distancia y me gustaría aportar mi granito de arena. Creo que los problemas de números de canales todo/nada son subsanables a corto plazo por medio de soft y algo de electrónica. También creo indispensable poder emplear en veleros grandes con flaps tres servos en alas con toda la programación disponible a tal fín (diferencial, aerofrenos, butterfly, subtrim independiente,etc...) Para ello copilot no es un obstaculo como ya adelanté alguna idea a Kiof en Prado del Rey.

Saludos y ánimo porque creo que vais por buen camino.
JT
JuanTrillo esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 17:52   #37
guismo
* * * *
 
Ingreso: 18/oct/2007
Ubicación: Villaviciosa de odon (MADRID)
Mensajes: 730
si tu planificas un vuelo y calculas que necesitas cierta energia para ir y volver a cierto punto, mas un porcentaje de seguridad, no necesitas un planeo de 1/20, lo que quiero decir es que con otro tipo de avion, el planteamiento del vuelo es diferente, no es, voy a ver hasta donde llego, es mas del tipo: tengo 30min de motor, cuando pase ese tiempo me quedo a0, por lo que puedo utilizar 10 min. de ida y 10 de vuelta.

Si cuentas con el planeo, entras en otro tipo de factores como habilidad del piloto, termicas en la zona....

COn otro tipo de avion creo que puede ser mas previsible y organizado el vuelo,buscar una carta de vuelo de la zona y planificar el vuelo como si de un aeronave real se tratase...

Lo de los planeadores esta muy bien(de hecho yo vuelo un glider) pero creo que si queremos dar un paso mas, deberiamos buscar otro tipo de plataformas (por ejemplo tipo maja...
guismo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 19:15   #38
sergio00
AeromodelismoVirtual
 
Avatar de sergio00
 
Ingreso: 30/ago/2006
Ubicación: Murcia España - Bs. As./Córdoba Argentina
Mensajes: 2.585
Si el modelo no es capaz de mantener al menos 50km/h en crucero,, olvidaos de larga distancia.

Un simple viento de 30 arriba te dejara parado.
Diria q no deberia bajar de 60 para dar un paso adelante.
sergio00 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 20:47   #39
PacoGomez
* * *
 
Avatar de PacoGomez
 
Ingreso: 10/mar/2008
Ubicación: Almeria
Mensajes: 412
En mi opinión no habrá mejor modelo para conseguir mayores distancias que un velero, ya que son puros aerodinámicamente.
Hace unos años practicaba el vuelo a vela y he tenido la ocasión de realizar travesías alrededor de las pistas donde volábamos aprovechando la más mínima térmica, que en ocasiones nos empujaba con una energía sorprendente y nos elevaba hasta agotarse y de ahí continuábamos la ruta a la caza de otra que asimismo nos catapultaba de nuevo al cielo. He podido estar varias horas desplazándome exclusivamente gracias a la perfección aerodinámica de estas máquinas y aprovechando la energía natural de las térmicas y ascendencias orográficas a velocidades de 80 a 120 km/h, todo ello sin motor.
Creo que un velero reune las mejores condiciones para conseguir velocidades de travesía debido a su depurada aerodinámica y baja resistencia comparada a los aviones convencionales y la alta relación de planeo que puede oscilar alrededor de 1:35, 1:40. En el video de Kiof hay un momento al girar y dar la vuelta se observa como empieza a subir.
Esto mismo se podrá conseguir cabinando la cámara que no origine resistencias parásitas y absolutamente todos los componentes que portamos para que mantenga el sentido por el que se ha diseñado los veleros. También estaría bien disponer de variómetros acústicos que junto al altímetro nos orientara del momento que surgiera el empuje natural de la térmica que es mucho más poderoso que el mejor motor que instalemos a nuestro avión.
Otro detalle que creo que tenemos que considerar es olvidarnos del prejuicio que supone la carga alar, ya que el incremento moderado de la misma en algunas aeronaves se desenvuelven mejor con cargas elevadas y contribuye a una mayor penetración y una mayor velocidad y no implica que ello suponga una mejor relación de planeo. La única pega que entiendo en desventaja con respecto a otro modelo está en el aterrizaje que es más complicado y siempre será obligatorio el uso de aerofrenos y sistemas que reduzca esa relación de planeo tan elevado que tienen.
Cuando pienso en un velero ideal para largas distancias estoy excluyendo por completo a los corchos. Estos nunca tendrán las prestaciones que una superficie acristalada del oracover o la fibra y son para mi máquinas inferiores, aunque con todos mis respetos al que piense lo contrario.
Saludos.
PacoGomez está desconectado   Responder Citando
Antiguo 23/10/2009, 21:02   #40
Kiof
* * * * * *
 
Avatar de Kiof
 
Ingreso: 30/oct/2007
Ubicación: Tarifa, Cádiz
Mensajes: 3.266
Enviar un mensaje por MSN a Kiof Enviar un mensaje por Skype™ a Kiof
Cita:
Iniciado por sergio00 Ver mensaje
Si el modelo no es capaz de mantener al menos 50km/h en crucero,, olvidaos de larga distancia.

Un simple viento de 30 arriba te dejara parado.
Diria q no deberia bajar de 60 para dar un paso adelante.
No estoy del todo de acuerdo sergio, dependerá del modelo y de como penetre en el viento, que haya viento de 30km no signifa que no puedan existir térmicas... corrientes ascendentes etc.

Yo he volado muchas veces en tarifa con vientos de ese calibre y depende de como te pegue el viento... siempre se puede escoger un rumbo un poco de través al viento e intentar poner las condiciones lo más a tu favor posible.

Por supuesto todavía no he relizado ningún vuelo de largo alcance en esas condiciones, pero no creo que tarde mucho en intentar alguno de media distancia, ahí comprobaremos el rendimiento.

Un saludo
Kiof está desconectado   Responder Citando
Antiguo 24/10/2009, 02:04   #41
sergio00
AeromodelismoVirtual
 
Avatar de sergio00
 
Ingreso: 30/ago/2006
Ubicación: Murcia España - Bs. As./Córdoba Argentina
Mensajes: 2.585
Cita:
Iniciado por Kiof Ver mensaje
No estoy del todo de acuerdo sergio, dependerá del modelo y de como penetre en el viento, que haya viento de 30km no signifa que no puedan existir térmicas... corrientes ascendentes etc.
Si va a menos de 50,,, como ir va,,, pero estamos en la mismas que estamos ahora,, avances de 20 km q se hacen eternos si estas a 20 km.
Claro q de travez ( viento lateral ) o en señida penetras mas.
Lo q digo es q si ya quieren hacer un avion diferente,, hagan uno q vuele a mas de 50 km para no estar siempre justo ni estar a merced de los vientos. En un vuelo largo,, el viento puede cambiar y en un siatiamen te puedes encontrar con vientos de 40 km.
En pocas palabras: un avion con velocidad sobrado ante los vientos.
Saludotes
sergio00 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 24/10/2009, 09:48   #42
eb7dln
* * * * * *
 
Avatar de eb7dln
 
Ingreso: 18/feb/2008
Ubicación: Dos Hermanas (Sevilla)
Mensajes: 3.054
Enviar un mensaje por MSN a eb7dln
Pues yo no pienso que tenga que volar tan rapido, cuando vamos a por records normalmente se dan condiciones de 0Km/h de viento o una suave brisa, por que para que corra tienes que poner un perfil mas fino y por la sustentación cae un poco.
Yo creo que un velerito de unos 3 metros es casi lo mejor para fpv y de acuerdo con Paco, los corchitos no son la mejor opción para vuelos largos, pero para mi es la mejor opción para vuelos de casi todo tipo.
eb7dln está desconectado   Responder Citando
Antiguo 24/10/2009, 20:15   #43
sergio00
AeromodelismoVirtual
 
Avatar de sergio00
 
Ingreso: 30/ago/2006
Ubicación: Murcia España - Bs. As./Córdoba Argentina
Mensajes: 2.585
Cita:
Iniciado por eb7dln Ver mensaje
Pues yo no pienso que tenga que volar tan rapido, cuando vamos a por records normalmente se dan condiciones de 0Km/h de viento o una suave brisa, por que para que corra tienes que poner un perfil mas fino y por la sustentación cae un poco.
Yo creo que un velerito de unos 3 metros es casi lo mejor para fpv y de acuerdo con Paco, los corchitos no son la mejor opción para vuelos largos, pero para mi es la mejor opción para vuelos de casi todo tipo.
No hablo de records,, ,sino de de un modelo que pueda volar lejos ( mas de 20 km ) sin tener que llegar a pista con los vapores de baterias.
Miguel, te cuento que hemos hecho vuelos long range en diferentes campos y que en zonas de sierras, a medida q avanzas, los vientos pueden tener magnitudes y direcciones diferentes.
Un avance de 30 Km/h final ( ponele q va a 50 y tengas un viento de 20 en contra de 20 ) es muy poco y hay mucha incertidumbre hasta q llegas a pista. Casi siempre a 300 mts tienen 20 km de hora de viento,, es lo normal para esa altura normalmente.
Te lo digo por experiencia. Casi nunca hay 0 viento y no siempre el viento q te lleva es el viento q te trae, x q puede cambiar o bien bajar.
Bueno, simplemente eso,, tenedlo en cuenta.
Saludotes!!!!
sergio00 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 24/10/2009, 20:15   #44
sergio00
AeromodelismoVirtual
 
Avatar de sergio00
 
Ingreso: 30/ago/2006
Ubicación: Murcia España - Bs. As./Córdoba Argentina
Mensajes: 2.585
Cita:
Iniciado por eb7dln Ver mensaje
Pues yo no pienso que tenga que volar tan rapido, cuando vamos a por records normalmente se dan condiciones de 0Km/h de viento o una suave brisa, por que para que corra tienes que poner un perfil mas fino y por la sustentación cae un poco.
Yo creo que un velerito de unos 3 metros es casi lo mejor para fpv y de acuerdo con Paco, los corchitos no son la mejor opción para vuelos largos, pero para mi es la mejor opción para vuelos de casi todo tipo.
No hablo de records,, ,sino de de un modelo que pueda volar lejos ( mas de 20 km ) sin tener que llegar a pista con los vapores de baterias.
Miguel, te cuento que hemos hecho vuelos long range en diferentes campos y que en zonas de sierras, a medida q avanzas, los vientos pueden tener magnitudes y direcciones diferentes.
Un avance de 30 Km/h final ( ponele q va a 50 y tengas un viento de 20 en contra ) es muy poco y hay mucha incertidumbre hasta q llegas a pista. Casi siempre a 300 mts tienen 20 km de hora de viento,, es lo normal para esa altura normalmente.
Te lo digo por experiencia. Casi nunca hay 0 viento y no siempre el viento q te lleva es el viento q te trae, x q puede cambiar o bien bajar.
Bueno, simplemente eso,, tenedlo en cuenta.
Saludotes!!!!

Nota: Ni el cularis despues de probarlo muchas veces nos convencio. A 14 km casi siempre tuvimos q pegar la vuelta x q no avanzaba con algo de viento.
sergio00 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 01:16   #45
fitozgz
* * * * * *
 
Avatar de fitozgz
 
Ingreso: 07/ago/2008
Ubicación: Zaragoza
Mensajes: 5.862
Y sé que no tengo ni p idea de nada, pero veo con preocupación que el único que se ha interesado por la seguridad en este hilo es Gismo mentando al paracaídas de Sito.

Ya sé que no mola penalizar la aerodinámica ni el peso del modelo con un sistema que pueda librar al avión de un ostión seguro (o no), pero empiezo a notar algo de falta de respeto hacia las personas que no realizan esta actividad y que no sean conscientes de que les aparezca un bicho de 2 o 3,5 kilos salido de la nada y descontrolado encima de sus cabezas.

Estáis dando por supuesto de que la electrónica no va a fallar, pero hace pocos días a un compañero se le fué el avión al suelo con una lipo NUEVA, porque estaba defectuosa.

Me preocupa bastante que sólo penséis en llegar a 25 km y os paséis por el arco del triunfo a los que están paseando con los niños por el campo, o al tipo que está sentado en su jardín tomando el sol. A 25 km cualquier fallo puede ser algo muy serio, y ninguno de vosotros me puede asegurar que su setup no puede fallar ni a 100 metros de la pista.

Una norma que siguen muchos es 100 metros de altitud por cada 1000 de distancia. Eso supone 2500 metros de altitud, con un avión de 1kg cayendo descontrolado supone poder matar a una persona o a una familia entera si va en un coche.

Siento si alguno le escuece el comentario, pero personalmente el querer llegar a esa distancia sin asegurar la integridad de LOS DEMÁS, me parece un acto de inconsciencia y egoismo y este record, o este reto no valdrá una m si ni siquiera somos capaces de asegurar la vida de las demás personas.

Reflexionar un poco... al final nos van a limitar este hobby con razón.

Que ha nadie se le ocurra mentar ninguna estadística o probabilidad porque estoy algo "hartito" de estas tonterías. Muchos tenéis hijos/as, y a nadie le hace gracia pensar que porque a un tipo le apetezca volar a 25km con su avioncito, pueda mandar a "la otra orilla" a su criatura por una incosciencia. Puede ser 1 vez de cada 5 millones, pero ¿y si es nuestro hijo ese bajo porcentaje?

¿Queremos ser algo serio y respetable? Pues lo primero son los derechos de todos los demás y así podremos divertirnos todos.

Un saludo y espero no haber molestado.
fitozgz esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 08:21   #46
joseantonio451
* * * *
 
Ingreso: 16/nov/2007
Ubicación: Martos (Jaén)
Mensajes: 525
Estoy totalmente de acuerdo, los aviones de radicontrol estan pensados para lo que son, no para cargarlos excesivamente de peso, etc,. Para empezar los aeromodelista de hoy en dia buscamos sitios despejados de carreteras y poblaciones para ubicar nuestras pistas o para realizar nuestros vuelos con la mayor seguridad posible, aun asi los aviones caen y creemos que lo haran lo mas cerca posible de nosostros para evitar que lleguen descontrolados a lugares donde puedan causar daños, en el caso de volar a grandes distancia el peligro aumenta considerablemente, la electronica puede fallar, sabemos que los circuitos electronicos (emisoras, receptores, servos, baterias, motor, regulador) cada vez son más economicos pero que en rara vez pasan un test de fiabilidad, menos aun los circuitos caseros que montamos en nuestros modelos, algunos piensan que como tienen un seguro no les va ha pasar nada, pero recordar que los seguros cubren a los club en sus campos de vuelo, con esto quiero recordar a todos los aeromodelistas que seamos mas conscientes a la hora de volar nuestros modelos, saludos y felices vuelos.
joseantonio451 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 08:45   #47
Kiof
* * * * * *
 
Avatar de Kiof
 
Ingreso: 30/oct/2007
Ubicación: Tarifa, Cádiz
Mensajes: 3.266
Enviar un mensaje por MSN a Kiof Enviar un mensaje por Skype™ a Kiof
Cita:
Iniciado por fitozgz Ver mensaje
Y sé que no tengo ni p idea de nada, pero veo con preocupación que el único que se ha interesado por la seguridad en este hilo es Gismo mentando al paracaídas de Sito.
Hola fito no estoy de acuerdo en que nadie se ha preocupado de la seguridad: permite que me auto-cite:
Cita:
Iniciado por Kiof Ver mensaje

Aparte de los sistemas de control RC de lo que opino que para poder hacer vuelos de larga distancia con unas mínimas garantias y sin que el vuelo se convierta en una pesadilla es imprescindible contar con un buen sistema de emisión RC y los pertinentes sistemas de seguridad autónomos que te traigan el modelo de vuelta con garantias en caso de problemas.
Me parece que no es el objetivo del hilo... ya que este hilo va más bien de que aviones y cómo se pueden conseguir esas distancias con garantías.
Pienso que sobre el tema que señalas hay mucho que hablar y seguramente habrá opniones y argumentos para todos los gustos.
La verdad es que me estaba estrañando que el tema que comentas no hubiera hecho aparición por la indudable importancia del mismo.

Yo tengo opinión y algún argumento para responder a lo que dices más arriba, pero no estoy seguro de si Eglo (el creador del hilo) quiere que el hilo vaya por esos derroteros,... por eso no voy a seguir y lo voy a dejar en espera de si se abre otro hilo para hablar del tema que propones, que es de suma importancia y desde luego no se debería dejar a un lado.

saludos
Kiof está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 10:38   #48
eglo
* * * *
 
Ingreso: 30/jul/2007
Mensajes: 760
Cita:
Iniciado por fitozgz Ver mensaje
Y sé que no tengo ni p idea de nada, pero veo con preocupación que el único que se ha interesado por la seguridad en este hilo es Gismo mentando al paracaídas de Sito.

Ya sé que no mola penalizar la aerodinámica ni el peso del modelo con un sistema que pueda librar al avión de un ostión seguro (o no), pero empiezo a notar algo de falta de respeto hacia las personas que no realizan esta actividad y que no sean conscientes de que les aparezca un bicho de 2 o 3,5 kilos salido de la nada y descontrolado encima de sus cabezas.

Estáis dando por supuesto de que la electrónica no va a fallar, pero hace pocos días a un compañero se le fué el avión al suelo con una lipo NUEVA, porque estaba defectuosa.

Me preocupa bastante que sólo penséis en llegar a 25 km y os paséis por el arco del triunfo a los que están paseando con los niños por el campo, o al tipo que está sentado en su jardín tomando el sol. A 25 km cualquier fallo puede ser algo muy serio, y ninguno de vosotros me puede asegurar que su setup no puede fallar ni a 100 metros de la pista.

Una norma que siguen muchos es 100 metros de altitud por cada 1000 de distancia. Eso supone 2500 metros de altitud, con un avión de 1kg cayendo descontrolado supone poder matar a una persona o a una familia entera si va en un coche.

Siento si alguno le escuece el comentario, pero personalmente el querer llegar a esa distancia sin asegurar la integridad de LOS DEMÁS, me parece un acto de inconsciencia y egoismo y este record, o este reto no valdrá una m si ni siquiera somos capaces de asegurar la vida de las demás personas.

Reflexionar un poco... al final nos van a limitar este hobby con razón.

Que ha nadie se le ocurra mentar ninguna estadística o probabilidad porque estoy algo "hartito" de estas tonterías. Muchos tenéis hijos/as, y a nadie le hace gracia pensar que porque a un tipo le apetezca volar a 25km con su avioncito, pueda mandar a "la otra orilla" a su criatura por una incosciencia. Puede ser 1 vez de cada 5 millones, pero ¿y si es nuestro hijo ese bajo porcentaje?

¿Queremos ser algo serio y respetable? Pues lo primero son los derechos de todos los demás y así podremos divertirnos todos.

Un saludo y espero no haber molestado.
Hola fito.

¿Y en que momento le hemos dado la espalda a la seguridad?

Desde el 1er post nos hemos referido a los sistemas que disponemos (gracias al ánimo de mucha gente por obtenerlos y mejorarlos), aviones superiores a los entrenadores con capacidad para superar imprevistos que a los actuales les cuesta mucho o no pueden superar, cosa que te puede pasar a 400 metros de tu base perfectamente, y a la planificación, que para mi es lo principal, y lo 1º junto con la revisión de los sistemas de su avión, antes de un vuelo largo para tener , eso, seguridad.

Hay muchos argumentos, algunos muy repetidos en muchos hilos también, lamentablemente algunas personas aprovechan estos comentarios para comenzar polémicas y discusiones que agrian el tono del hilo y no tienen nada que ver con la idea principal de este. por lo mismo no quisiera empezar a tocar estas cuestiones aquí, de forma específica.

Sería de agradecer, te agradecería que abrieras un hilo propio dedicado a exponer tu opinión y la de cualquiera que lo desee sobre las limitaciones, y el ejercicio de la responsabilidad en el fpv-uav, y dejemos este para las aportaciones que se refieran al título del mismo-Aviones para vuelo de distancia. Navegación, y en el que tiene cabida todo lo que se está mejorando ( repito que no solo el avion) y haciendo avanzar para que siempre siga siendo una actividad segura.

Es lo que yo hice con este, para no ensuciar el hilo del Maja.

No te lo tomes a mal.

Gracias por tu critica.

Cita:
Iniciado por joseantonio451 Ver mensaje
Estoy totalmente de acuerdo, los aviones de radicontrol estan pensados para lo que son, no para cargarlos excesivamente de peso, etc,. Para empezar los aeromodelista de hoy en dia buscamos sitios despejados de carreteras y poblaciones para ubicar nuestras pistas o para realizar nuestros vuelos con la mayor seguridad posible, aun asi los aviones caen y creemos que lo haran lo mas cerca posible de nosostros para evitar que lleguen descontrolados a lugares donde puedan causar daños, en el caso de volar a grandes distancia el peligro aumenta considerablemente, la electronica puede fallar, sabemos que los circuitos electronicos (emisoras, receptores, servos, baterias, motor, regulador) cada vez son más economicos pero que en rara vez pasan un test de fiabilidad, menos aun los circuitos caseros que montamos en nuestros modelos, algunos piensan que como tienen un seguro no les va ha pasar nada, pero recordar que los seguros cubren a los club en sus campos de vuelo, con esto quiero recordar a todos los aeromodelistas que seamos mas conscientes a la hora de volar nuestros modelos, saludos y felices vuelos.
Hola Joseantonio.

Todos los aviones que usas para fpv son modificados, ninguno vuela en fpv tal y como lo compraste, lo mismo, supongo, que el tuyo, así que ya no es la misma carga alar, ni aerodinámica...

Sin embargo en este hilo se habla de la creción de aviones para este uso específico, partiendo de uno comercial, o no...y habiendo tenido en cuenta ya esos datos. Por ejemplo, ¿ya sabrás que el ehawk está pensado en origen para cargar baterías mucho mas pesadas que lo que usamos ahora? supongo que es facil deducir que al añadirle el equipo fpv lo estás acercando, no alejando, a la idea original del diseñador en cuanto a peso, y el reparto de ese peso debería preocuparte tanto, como al señor que lo cargaba con baterías N.Cadmio hasta la bandera.

Ahora encima tiene un sistema para que vuelva solo a casa, que en origen no tenía, por si perdieras rc en una ladera por ejemplo, y no le caiga en la cabeza al señor que tengas al lado ,o no al lado , y equipado con un sistema RC, que además sabes que han diseñado para posibles aplicaciones profesionales.

Pues a mi me parece muy interesante todo este tema la verdad.

A lo demás creo que ya lo he contestado arriba, y en ese hilo, que podéis abrir fito, o tu, o cualquiera de nosotros, le podriamos dedicar de forma mas pausada, directa, y como siempre seria, mas tiempo sin ensuciar este, al que todo eso afecta, pero que no creo que sea el mas adecuado.

Saludos.
eglo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 11:32   #49
Kiof
* * * * * *
 
Avatar de Kiof
 
Ingreso: 30/oct/2007
Ubicación: Tarifa, Cádiz
Mensajes: 3.266
Enviar un mensaje por MSN a Kiof Enviar un mensaje por Skype™ a Kiof
Cita:
Iniciado por sergio00 Ver mensaje
Si va a menos de 50,,, como ir va,,, pero estamos en la mismas que estamos ahora,, avances de 20 km q se hacen eternos si estas a 20 km.
Claro q de travez ( viento lateral ) o en señida penetras mas.
Lo q digo es q si ya quieren hacer un avion diferente,, hagan uno q vuele a mas de 50 km para no estar siempre justo ni estar a merced de los vientos. En un vuelo largo,, el viento puede cambiar y en un siatiamen te puedes encontrar con vientos de 40 km.
En pocas palabras: un avion con velocidad sobrado ante los vientos.
Saludotes
Claro por eso estaba comentando lo de los aviones de algo más de envergadura y algo más pesados, que se manejen mejor en condiciones de viento, en contra de lo que se pueda parecer pensar pienso que incluso (para este tipo de vuelos) es más seguro desde todos los puntos de vista que el modelo tenga un peso adecuado a la diferentes condiciones que se pueda encontrar para no estar a merced de los caprichos de vientos cambiantes etc y no se converta en un papel de fumar en el aire.

De todos modos es obvio que cosas como la previsión meteorológica hay que tenerla muy en cuenta. En el siglo XXI disponemos de previsiones meteorológicas más que fiables (y más para un solo día). Son muchos los días en que el viento sopla del Este y a la tarde cambia a Oeste, o que a las 12 hay fuerza 2 y a las 14: fuerza 4 pero eso está en la previsión meteorológica. En 20km no es normal que haya variaciones abismales de velocidad y dirección. si estas se van a dar los normal es que se den tanto en la base como a 20km.

Por otro lado tampoco se trata de conseguir el objetivo en todas las ocasiones Si o Si... si estamos a 4...8... 10... 12km y de repente aparecen condiciones adversas lo suyo es dar la vuelta y esperar un mejor momento.
Hay que tener muy claro y conocer a la perfección el setup que tenemos y sus limitaciones...


saludos
Kiof está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 11:50   #50
eb7dln
* * * * * *
 
Avatar de eb7dln
 
Ingreso: 18/feb/2008
Ubicación: Dos Hermanas (Sevilla)
Mensajes: 3.054
Enviar un mensaje por MSN a eb7dln
Exacto!

Cita:
Iniciado por Kiof Ver mensaje
Por otro lado tampoco se trata de conseguir el objetivo en todas las ocasiones Si o Si... si estamos a 4...8... 10... 12km y de repente aparecen condiciones adversas lo suyo es dar la vuelta y esperar un mejor momento.
Hay que tener muy claro y conocer a la perfección el setup que tenemos y sus limitaciones...
eb7dln está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 12:54   #51
eglo
* * * *
 
Ingreso: 30/jul/2007
Mensajes: 760
Hola.

El año pasado cambió a poniente cuando estaba a unos 300-400 metros de la pista, intuía algo poco antes porque el avión se hacía dificil de controlar , las turbulencias lo ponían en invertido, o podía oir por auricular como en otros momentos la estructura recibía un golpe ( si, se oía perfectamente ) y metía el ala mientras el morro quedaba a mas de 90 grados de ángulo respecto al curso que llevaba.

El cambio en la meteo estaba previsto para el dia siguiente.

El Twin, que sigue siendo el que mas me gusta, ( pero no el mas adecuado en esas condiciones ) con los dos motores a tope, ( alrededor de 1`5 kilos de empuje ) en algunos momentos no avanzaba, si no quería quemar los motores tenía que aflojar, momento en que retrocedía.

Como conozco mi avión MUY BIEN, no llegué a perder la perspectiva ni la orientación, en 3ª persona probablemente si habría pasado.

Al final aterrizé satisfecho.

Mi sorpresa fue cuando me quité las gafas y descubrí, que faltaba gente del club que estaban cuando comenzé mi vuelo, habían perdido la pista de sus entrenadores glow, 2 nada menos, pilotados por sus profesores. Les pilló la movida mas o menos a esa distancia y terminaron por no saber si estaba en invertido, llendo o viniendo. Aparecieron los restos de UN solo avión, el otro hasta ahora. Otros, con aviones mas avanzados y motores ya de gasolina se accidentaron porque el aire era tan fuerte y cambiante, que los descolocaba al aterrizar y...

Yo pasé el resto del dia jugando a mantener el avión parado con los motores casi a tope, en estacionario frente a mi apoyandome en el aire e intentar aterrizar como si fuera un heli (està grabado ).

Pero lo mas curioso era ver como seguían haciendo pasadas mientras silvaban los habituales veleristas con sus máquinas capaces de mantener su energía en forma de velocidad, atravesando las ondas que el aire nos envió aquel dia penetrando y volviendo a subir para hacer otra pasada a la vez que hacían uso de todas sus superficies de control.

Cuando bajaron sus aviones decían solo que "es que el vuelo es mas incómodo".

No se donde caería aquel entrenador en 3º persona, pero seguro, que si hubiera volado en fpv con este equipamiento, la telemetría en pantalla y en tierra, y en un modelo como los que estamos citando, no lo habría perdido., habría continuado su vuelo estabilizado, seguro, y disfrutando como un crio.

Creo humilde, pero sinceramente, que los aeromodelistas de toda la vida, están ayudando al fpv, pero también que el fpv está haciendo avanzar al aeromodelismo , mucho, mucho, multiplicando sus aplicaciones, haciéndolo mas seguro, y además, permitiendo su práctica segura y placentera en condiciones que hasta ahora y en 3ª persona no sería facil que pudieras volar, te tendrías que volver a casita.

Hay que avanzar.

Bueno que al final soy yo el que cae en O.T.

Saludos.
eglo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 13:15   #52
merss
* * * * *
 
Avatar de merss
 
Ingreso: 26/dic/2006
Ubicación: Valencia, Sagunt
Mensajes: 1.317
Cita:
Iniciado por eglo Ver mensaje
Bueno que al final soy yo el que cae en O.T.
No creo que sea OT, por lo que comentas, los únicos que podían volar bajo esas condiciones en 3a persona eran los veleristas, y en 1a persona se podía volar con una avión normalete como es el twin, conclusión: hay que volar veleros en fpv...

No se que viento se tubo que levantar... pero para perder dos glow ya tiene que ser fuerte.

Respecto a lo de la seguridad, podemos duplicar sistemas, podemos incorporar sistemas que ayuden en ciertas situaciones (como el paracaídas), pero siempre podrá fallar algo. Por esa regla de 3 en aviación real solo volaría polimotores, con todos los sistemas redundantes 10 veces, eso es imposible de realizar. Lo que hay que hacer es incorporar sistemas que sabemos que funcionan correctamente (como el copilot y el ardupilot) y realizar un mantenimiento correcto del avión.

Saludos
merss está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 13:46   #53
eglo
* * * *
 
Ingreso: 30/jul/2007
Mensajes: 760
Hola.

Jeje, pues fuerte como para que un golpe de viento hiciera perder el equilibrio a un compañero cuando estaba a mi lado de pie, mi mesa estaba lastrada por un lado y apoyada por el otro ( mi coche) durante el resto del dia.

Sobre lo de la redundancia de sistemas pienso que se puede hacer mas, no recuerdo con toda exactitud, intentaré encontrarlo, pero hace tiempo leí sobre una centralita que podía alimentar un sistema desde 2 fuentes diferentes. Si un pack fallaba inmediatamente pasaba a alimentarse desde el 2º, que era independiente del 1º.

No quería citarlo por si resulta que la memoria me falla y llevo a error, pero creo que lo leí en miliamperios y lo fabricaba escoRC.

A ver si no meto la pata y estoy hablando de lo que no es.

Respecto a lo del mantenimiento y prevuelo, incluida su planificación, cheapó, es lo que sin parar se repite en este foro desde el principio, y es parte de la formación que transmite.
eglo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 14:10   #54
guismo
* * * *
 
Ingreso: 18/oct/2007
Ubicación: Villaviciosa de odon (MADRID)
Mensajes: 730
De hecho tengo entendido que en aviacion comercial todos los sistemas electricos (y no se si pneumaticos) van por triplicado


Lo de la centralita, ha de muchas marcas diferentes, y creo que para vuelos de largar distancia serian muy muy recomendables



Cita:
Iniciado por merss Ver mensaje
No creo que sea OT, por lo que comentas, los únicos que podían volar bajo esas condiciones en 3a persona eran los veleristas, y en 1a persona se podía volar con una avión normalete como es el twin, conclusión: hay que volar veleros en fpv...

No se que viento se tubo que levantar... pero para perder dos glow ya tiene que ser fuerte.

Respecto a lo de la seguridad, podemos duplicar sistemas, podemos incorporar sistemas que ayuden en ciertas situaciones (como el paracaídas), pero siempre podrá fallar algo. Por esa regla de 3 en aviación real solo volaría polimotores, con todos los sistemas redundantes 10 veces, eso es imposible de realizar. Lo que hay que hacer es incorporar sistemas que sabemos que funcionan correctamente (como el copilot y el ardupilot) y realizar un mantenimiento correcto del avión.

Saludos
guismo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 15:13   #55
merss
* * * * *
 
Avatar de merss
 
Ingreso: 26/dic/2006
Ubicación: Valencia, Sagunt
Mensajes: 1.317
La redundancia en avión es imprescindible, pero las avionetas normales y corrientes no suelen llevar la mayoría de los equipos redundantes, al menos las que he visto.

El problema de las centralitas es que están pensadas para aviones grandes, donde el peso y sobretodo el tamaño importan poco, en nuestro caso son dos factores determinantes.

Cada vez me estoy dando más cuenta del potencial que tiene el Ardupilot, no solo como vuelta a casa, sino para realizar funciones de todo tipo. Por ejemplo, podríamos utilizar el propio AP como centralita, solo habría que programarlo. Mi intención desde un principio siempre a sido implementar esto en el AP, pero por falta de tiempo aun no lo he hecho.

Saludos
merss está desconectado   Responder Citando
Antiguo 25/10/2009, 23:57   #56
fitozgz
* * * * * *
 
Avatar de fitozgz
 
Ingreso: 07/ago/2008
Ubicación: Zaragoza
Mensajes: 5.862
No quiero polemizar sobre el asunto de la seguridad, todo lo contrario, lo que quiero es que seamos conscientes de que en este tipos de vuelos habrá que tener muy en cuenta la seguridad tanto activa como pasiva.

Kiof
, en tu comentario haces referencia a un "vuela a casa" y a un sistema de estabilización, perfecto! creo que eso es imprescindible. Pero también sé que eres consciente de que son elementos electrónicos alimentados por una batería que puede venirse a bajo en cualquier momento. Por lo que creo que necesitamos un sistema de seguridad autónomo en caso de fallo general del sistema.

Eglo, no era mi intención ensuciar el hilo sino aportar algo que creo que es importante para realizar un proyecto serio y seguro no sólo para nuestros modelos sino para el resto de "mortales" a los que vamos a sobrevolar.

Veo con alegría que estáis tomando mucho más en serio el tema de la seguridad y no esperaba menos de ninguno de vosotros. Animo con el proyecto y siento si he podido "ensuciar" algo el hilo.
fitozgz esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 26/10/2009, 00:32   #57
joseantonio451
* * * *
 
Ingreso: 16/nov/2007
Ubicación: Martos (Jaén)
Mensajes: 525
En ocasiones cuando se tocan ciertos temas que no gustan como es el caso de la seguridad, se sule decir que ensuciamos el hilo, por ejemplo un mercedes de ultima generacion tiene muchos circuitos de seguridad activa y pasiva aun asi y aunque cueste caro la gente se mata desgraciadamente como en muchos otros coches, y seguimos utilizandolos, cuando dejas de ver un avion y aunque creas que vas dentro pilotandolo, no eres el que te estas arriesgando a que te caiga encima, ni te estrellas, yo solo quiero puntualizar en la seguridad hacia los demas, ni mas ni menos y mucho mas cuando se trata de vuelos largos, que tengais en cuenta las medidas oportunas para que esto no ocurra, no es suficente y se que lo teneis claro, saludos y pensad que todas las medidas son pocas por eso a la hora de elegir el avion idoneo para estos vuelos incluid todo lo que sea preciso en cuanto a seguridad.
joseantonio451 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 26/10/2009, 08:01   #58
Kiof
* * * * * *
 
Avatar de Kiof
 
Ingreso: 30/oct/2007
Ubicación: Tarifa, Cádiz
Mensajes: 3.266
Enviar un mensaje por MSN a Kiof Enviar un mensaje por Skype™ a Kiof
Cita:
Iniciado por fitozgz Ver mensaje

Kiof
, en tu comentario haces referencia a un "vuela a casa" y a un sistema de estabilización, perfecto! creo que eso es imprescindible. Pero también sé que eres consciente de que son elementos electrónicos alimentados por una batería que puede venirse a bajo en cualquier momento. Por lo que creo que necesitamos un sistema de seguridad autónomo en caso de fallo general del sistema.
Fito, hace ya mucho tiempo que alimento mi avión con 2 baterías no con una, el proyecto de larga distancia es muy probable que se alimente con 3 baterías. En mi comentario hago referencia en que hay que tener los sistemas necesarios para que el avión sea muy seguro en general. Y es un aspecto que voy a cuidar al máximo, como lo tengo cuidado también en el avión actual...
Entiendo vuestra preocupación con la seguridad, yo tambien la tengo. Y creo que es necesario insistir en que ese aspecto debe estar muy cuidado y atado.
Estoy seguro de que cualquier ususario o lector de este foro que pretenda realizar un proyecto de este calibre va a tener muy en cuenta estos aspectos. Yo desde luego lo voy a tener.

No se los demás pero mi proyecto para vuelos de larga distancia está pensado para medio plazo (seguramente hasta el verano que viene no verá la luz) tiempo suficiente para pensar bien en todoas las cosas. No adelantemos acontecimientos...

Por cierto a nivel de seguridad tambien me parece mucho mejor un velero que puede recorrer muchos km ssin necesidad de motor...

Un saludo
Kiof está desconectado   Responder Citando
Antiguo 26/10/2009, 08:09   #59
Kiof
* * * * * *
 
Avatar de Kiof
 
Ingreso: 30/oct/2007
Ubicación: Tarifa, Cádiz
Mensajes: 3.266
Enviar un mensaje por MSN a Kiof Enviar un mensaje por Skype™ a Kiof
Cita:
Iniciado por joseantonio451 Ver mensaje
En ocasiones cuando se tocan ciertos temas que no gustan como es el caso de la seguridad, se sule decir que ensuciamos el hilo, por ejemplo un mercedes de ultima generacion tiene muchos circuitos de seguridad activa y pasiva aun asi y aunque cueste caro la gente se mata desgraciadamente como en muchos otros coches, y seguimos utilizandolos, cuando dejas de ver un avion y aunque creas que vas dentro pilotandolo, no eres el que te estas arriesgando a que te caiga encima, ni te estrellas, yo solo quiero puntualizar en la seguridad hacia los demas, ni mas ni menos y mucho mas cuando se trata de vuelos largos, que tengais en cuenta las medidas oportunas para que esto no ocurra, no es suficente y se que lo teneis claro, saludos y pensad que todas las medidas son pocas por eso a la hora de elegir el avion idoneo para estos vuelos incluid todo lo que sea preciso en cuanto a seguridad.
Muy bien... ya lo has puntualizado 2 veces. Estamos de acuerdo en que hay que extremar el tema de la segurirad... ¿hay alguien que no esté de acuerdo en este punto?

Gracias

Un saludo

Editado por Kiof; 26/10/2009 a las 08:25
Kiof está desconectado   Responder Citando
Antiguo 26/10/2009, 15:09   #60
Rod
* * * * *
 
Avatar de Rod
 
Ingreso: 13/feb/2008
Ubicación: Vía Láctea (esquina con Sevilla)
Mensajes: 1.278
Hola,

Tengo desde hace unos meses el velero Proxima II de Reichard que mencionáis y he publicado unas cuantas ideas sobre el mismo.

http://www.rcsaeta.com/prueba/viewtopic.php?t=2147
http://www.miliamperios.com/foro/viewtopic.php?t=129848
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=850183


Si bien es cierto que vuela estupendamente como velero, no lo recomendaría para nada para vuelos en FPV por varios motivos:

1.- El fuselaje es muy endeble.
2.- Usa flaps (un UAV para FPV realmente no los necesita)
3.- Tiene una capacidad de carga muy limitada y un rango de CG muy estrecho.
4.- Tiene tendencia a meter el ala sin avisar durante las pérdidas y necesita unos 10-20 metros para recuperarlas.
5.- Necesita obligatoriamente pista asfaltada o de hierba para aterrizar.
6.- Aterizajes largos.

La mayoría de los inconvenientes que presenta son debidos a la carga alar que tiene. Esto hacen que sea muy divertido como velero semi-acrobático.

En mi opinión (que también es que sólo los veleros están destinados a ser buenas plataformas FPV) lo ideal es un velero térmico (velero para volar en térmicas) de muy baja carga alar.

Los veleros térmicos a partir de 2,5m de envergadura son capaces de cargar 1/2 kilo de material sin perder excesivamente sus características de vuelo de forma que su entrada en pérdida sólo en cabeceo y el aterrizaje es corto.
Rod está desconectado   Responder Citando
Respuesta


Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsq. Avanzada

Permisos
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los BB code están Activado
Los Emoticones están Activado
El código [IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al foro

Temas similares
Tema Autor Foro Resp. Último mensaje
Sistema económico de luces de navegación para multirrotor. ertopogigio General - Proyectos multirrotor 4 22/06/2015 17:19
Autonomia para vuelos de larga distancia FPV aarello R/C Diseño Aviones FPV & UAV 1 27/03/2014 22:00
Navegación FPV José Gil Donat R/C Vuelo en Primera Persona FPV 149 31/05/2012 12:07
Planificar vuelos de larga distancia eb7dln R/C Vuelo en Primera Persona FPV 15 29/10/2009 21:27
PCB Para Modulo AIRWAVE633 + Luces De Navegación franairbus R/C ELECTRÓNICA 31 06/02/2009 19:11


Tu hora GMT +1. Ahora son las 23:28.


2015