Herramientas Buscar en Tema
Antiguo 02/08/2014, 12:38   #61
zurutaeki
* *
 
Avatar de zurutaeki
 
Ingreso 23/abr/2014
179 Mensajes
Cita:
Iniciado por LANDRIUS Ver mensaje
Mis alegaciones:
Como aficionado practicante de aeromodelismo en su faceta recreativa y conforme al artículo 24.1.C de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno, expongo las siguientes
ALEGACIONES AL PROYECTO DE REAL DECRETO POR EL QUE SE REGULA LA UTLIZACIÓN DE LAS AERONAVES PILOTADAS POR CONTROL REMOTO, TÍTULO II (Aeromodelismo)
1ª- Artículo 36.1, en el texto concreto " …no porten ningún equipo diferente a los elementos requeridos para volar, y:".
Ruego eliminen dicho texto ya que impide o no tiene en cuenta la posible instalación de elementos no imprescindibles para el vuelo, como son avisadores acústicos, luces, sistemas de localización de modelos perdidos, y otra gran cantidad de sistemas que, bien como los descritos redundan en la seguridad del modelo sin ser necesario para el vuelo o bien son parte imprescindible para aquel objeto al que se dedica, como los ornamentales en el caso de maquetas, de investigación , o incluso cámaras instaladas con el objetivo de capturar imágenes no comerciales, bien sea del propio funcionamiento del aparato o del entorno, siempre bajo el respeto a toda otra normativa que le pudiese afectar.
2ª- Artículo 36.3, en relación a las masas máximas estipuladas para aeromodelos destinados a FPV (first person view). Dichas masas son realmente escasas teniendo en cuenta que estos equipos están formados por numerosas ayudas electrónicas destinadas al control de vuelo, información en tiempo real del mismo, estabilización automática, redundancia de baterías, etc.
Un helicóptero rc del mínimo tamaño para motor de explosión, de entre 7,5 y 10 centímetros cúbicos pesa unos 3,5 kilogramos sin equipos para FPV, no es posible limitarlos a 2,5 sin tener que usar un aparato excesivamente pequeño y sensiblemente mas inseguro por envergadura y por la imposibilidad de instalar los sistemas descritos en el párrafo anterior. De la misma forma, 2,5 Kg. corresponde a la media de masa de un ala fija de escuela, un entrenador básico, con la instalación mínima necesaria para el vuelo.
Ruego que dichas máximas masas permitidas sean de, al menos 6 a 7 Kg., contando con que el peso penaliza de mas a menos en este orden; Helicóptero, avión de ala fija y multicóptero.

3ª Artículo 37.b , por el que se establece una distancia máxima de vuelo de 300 metros y 120 de altura y se prohíben ayudas ópticas o electrónicas. ¿NO se permite usar gafas a los aeromodelistas?, desde luego nadie es capaz de pilotar un modelo con prismáticos o parecidos y el uso de cámaras a bordo ya está descrito como uso de vuelo en primera persona (FPV). Por otro lado hay ayudas electrónicas como giróscopos, muy importantes en lo tocante a seguridad cuando no imprescindibles como en los helicópteros, cualquier ayuda de este tipo que redunde en seguridad no debe prohibirse , mas bien recomendarse. Por otro lado no tiene mucho sentido regular el aeromodelismo por Aviación Civil si la altitud máxima permitida está fuera del espacio aéreo permitido a la navegación en todos los casos, si se persiste en esa altitud tan cercana a la establecida para que un obstáculo no tenga que ser notificado a AESA deja de tener sentido tal regulación pues de facto es una prohibición del acceso al espacio aéreo navegable.
Ruego que eliminen la prohibición de ayudas ópticas o electrónicas o que incluso las alienten, pues redundan en seguridad, y que establezcan la posibilidad de superar los límites establecidos en casos puntuales, cuando las propias especificaciones de los modelos impongan giros mas abiertos o mas altitud por seguridad. Ruego también que establezcan el derecho a usar el espacio aéreo navegable de forma visual a modelos cuyos pilotos conozcan las normas navegación visual .

4ª Artículo 37.C , por el que se limita el vuelo de aeromodelos a zonas autorizadas con las condiciones establecidas por RFAE o federación autonómica correspondiente.
y
Artículo 38.1, por el que se exige estar en posesión de la cualificación necesaria para pilotar aeromodelos y acreditar las exigencias de aptitud o experiencia que requiera RFAE o la federación territorial correspondiente.
La alegación a estos dos artículos consta de varias motivaciones diferentes, a saber:
a) Queda patente que tal y como se redacta hay un claro conflicto entre RFAE y cualquier federación autonómica ya que no hay un marco de actuación definida para el aeromodelismo recreativo. En la parte deportiva, la de competición que corresponde a las federaciones no hay conflicto pues RFAE tiene potestad sobre la competición estatal ( Ley 10/1990)y las territoriales sobre la competición autonómica otorgada por cada autonomía en sus leyes deportivas, pero sí en el ámbito recreativo no competitivo e incluso en el de la competición privada que puede tener sus propias normas y metas. ¿Qué normas de vuelo LIBRE, no federado y no de competición se aplican en Madrid, las de RFAE o las autonómicas?, este conflicto hace imposible una aplicación efectiva para el aeromodelismo recreativo.
Dicho conflicto entre Estado y autonomías hace indispensable para la aprobación del presente proyecto ,informe previo del Ministerio de Administraciones Públicas según el artículo 24.3 de la Ley 50/1997, en cuyo amparo expreso las presentes alegaciones.

b), Las potestades otorgadas a RFAE o las federaciones territoriales mediante estos artículos no constan en las diferentes Leyes que especifican las funciones públicas delegadas en éstas por lo que no son exigibles a todos los españoles, contravienen a dichas Leyes del deporte autonómicas y en el caso de RFAE a la Ley 10/1990 de 15 de octubre, del deporte, en su artículo 33. Por tanto dichos artículos entran en conflicto con el artículo 23.2 de la Ley 50/1997

c)La Ley 10/1990, del deporte, reconoce en su preámbulo tres formas de deporte, siendo la segunda "La práctica deportiva del ciudadano como actividad espontánea, desinteresada y lúdica o con fines educativos y sanitarios.", práctica diferenciada de "La actividad deportiva organizada a través de estructuras asociativas", que representan federaciones y otras asociaciones deportivas. Esta práctica recreativa fuera de asociaciones desaparece en cuanto las federaciones estipulen los requisitos para practicar aeromodelismo recreativo ya que el primer requisito para acceder a sus titulaciones u certificados será la tenencia de licencia federativa. Lo cual contraviene de nuevo esta norma con rango de Ley al impedir la práctica del aeromodelismo como "actividad espontánea, desinteresada y lúdica, o con fines recreativos y sanitarios"
d) La necesidad de tenencia de licencia federativa en vigor, que acompañará sin duda a cualquier acceso a titulaciones deportiva o certificaciones, obligatorias por el presente Decreto y de exclusiva expedición por parte de las federaciones, cualquiera que sea su ámbito, va, además, a conculcar el Derecho de Constitucional de Asociación en dos aspectos fundamentales, el primero es la imposibilidad de separarse voluntariamente de la Federación, como asociación privada en cualquier tiempo, artículos. 2.3, 19 y 23 (Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de asociación). Teniendo siempre en cuenta que la licencia federativa tiene como componente inseparable la condición de socio de la Federación, como asociación privada, además de la de tarjeta deportiva.
Y segunda, la condición de miembro de la federación necesaria para el acceso al ejercicio del derecho al aeromodelismo de recreo, libre, no organizativo y/o no competitivo, vulnera directamente el artículo 2.9 de la Ley 1/2002 de 22 de marzo.

e) Las normasde utilización federadas para los espacios de vuelo, los reglamentos deportivos relativos a pilotos y modelos de cualquier federación no son aptos para el aeromodelismo recreativo, las federaciones son asociaciones privadas con sus lógicos intereses privados que plasmarán en dichos reglamentos, son entes con un enfoque del aeromodelismo competitivo, muy diferente del recreativo, cuya visión competitiva va a primar en una actividad no competitiva, desvirtuándola completamente. No es posible que las normas de una federación aeronáutica sean válidas para un uso recreativo de la misma forma que no es posible adaptar las normas de una federación automovilística para suplir a las de tráfico rodado.
f) Los reglamentos federativos son susceptibles de cambios en cualquier tiempo, sin publicación en ningún boletín oficial y a criterio de los directivos federativos, que no tienen por qué tener conocimientos jurídicos, lo cual deja a todo aeromodelista recreativo en una situación de inseguridad jurídica grave, en la que se pierde el derecho constitucional a la publicidad de las normas (art. 9).
g) Tal y como se redacta el alegado proyecto, y en lo tocante a aeromodelismo practicado por motivos lúdicos y fuera de entes asociativos, al amparo de la Ley del Deporte, se establece un agravio comparativo con otros deportes de recreo aeronáuticos por ser excesivamente estricto, dándose la situación de que el vuelo en un paramotor tripulado es sensiblemente menos restrictivo que el de un modelo a pequeña escala del mismo paramotor, siendo indudable la mayor peligrosidad para piloto y terceros del paramotor tripulado.
h) Por su propia naturaleza asociativa, los reglamentos y exigencias federativas no son válidas fuera de su ámbito social o deportivo, el aeromodelismo recreativo practicado fuera de la federación está fuera de dicho ámbito, incluso de sus competencias públicas delegadas por medio de las leyes del deporte.

i) El Real Decreto 1919/2009 ha sido muy lesivo con el aeromodelismo recreativo que era el protagonista de la mayoría de exhibiciones pequeñas como fuentes máximas de promoción hasta el año 2010, hoy desaparecidas en un tanto por ciento cercano al 100 y ello debido a que "nuestro" representante fueron las federaciones aeronáuticas, cuyas actividades, sin embargo quedaron exentas de gran parte de su cumplimiento. Este Real Decreto, con las federaciones tenidas por reguladoras del aeromodelismo recreativo no federado, supondría la efectiva desaparición del mismo al igual que las exhibiciones. Por los motivos expuestos en estos puntos, les ruego que eliminen dichos artículos 37.C y 38.1 del proyecto de Real Decreto, y no otorguen capacidades regulatorias a las federaciones diferentes a las otorgadas ya por Ley , sea cual sea su ámbito, y en ningún caso que afecten al aeromodelismo cuando es practicado de forma lúdica fuera de su ámbito asociativo, incluso si es practicado de esta forma por personas federadas.

Si bien la regulación incluida en el proyecto de Real Decreto objeto de la presente se antoja estricta en exceso en concreto con el aeromodelismo de recreo, y otorga un excesivo protagonismo a las federaciones aeronáuticas para una actividad que le es ajena, realmente se echan muy en falta pequeñas recomendaciones y costumbres de los aeromodelistas que se han vuelto normas no escritas a lo largo de los años ya que demostraron ser pautas de comportamiento muy útiles en materia de seguridad y organización. Dichas recomendaciones específicas del aeromodelismo recreativo, organizado o no, pueden ser recabadas y puestas a su disposición por entes asociativos como Aeromodelistas Unidos AU.
Ruego que tomen las experiencias de los que practicamos aeromodelismo como simple ocio para la regulación del mismo, teniendo en cuenta e invitando a hacer las oportunas alegaciones a la asociación que nombro así como a otras no federativas, de la misma forma que han hecho con la asociación de RPAS o las federaciones aeronáuticas. Incluso si es necesario ampliar el plazo de dichas alegaciones, teniendo en cuenta que los intereses de los aeromodelistas que practican de forma libre por recreo no se ven reflejados ni en los RPAS ni en el deporte de competición o federado.
Además del mencionado conflicto de competencias entre Estado y CCAA que provoca la ambigüedad de la norma al otorgar poderes a RFAE y/o federaciones autonómicas, he de hacerles notar la existencia de un conflicto que si cabe es mayor, incluso definitivo para la exclusión completa del deporte de aeromodelismo en cualquiera de sus modos, posible conflicto existente al ser el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, competente para la regulación de cualquier deporte y no el Ministerio de Fomento.
Finalmente les ruego que tengan por recibidas en tiempo y forma las presentes alegaciones, las consideren y tengan a bien efectuar las correcciones oportunas.
Perfecto de principio a fin!! No sobra nada!!
Muy buen trabajo Landrius!!

Rompiendo palas!!!
__________________
Using Tapatalk
zurutaeki esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 02/08/2014, 18:39   #62
fitozgz
* * * * * *
 
Avatar de fitozgz
 
Ingreso 07/ago/2008
De Zaragoza
5.882 Mensajes
Muy bien Landrius!
fitozgz esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 02/08/2014, 23:32   #63
Simba
* * * * * *
 
Avatar de Simba
 
Ingreso 04/jul/2008
4.664 Mensajes
Landrius, estoy totalmente de acuerdo, en las alegaciones que propones, si hay que recoger firmas y datos para presentar alegaciones, (no se si ya habéis tocado el tema), decir donde como y cuando se puede hacer efectiva, la recogida de dichas firmas.

Gracias.
Simba esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 08:49   #64
TURRUK
* * *
 
Avatar de TURRUK
 
Ingreso 04/abr/2012
397 Mensajes
Hola yo dispuesto firmar.
TURRUK esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 13:00   #65
MisterW
* * *
 
Ingreso 03/jul/2014
266 Mensajes
Veo que en este hilo mucha gente defiende que el RTH puede eliminar la figura del observador , y en mi humilde opinion es porque desconocen cual es la finalidad de este segun el legislador.


El observador tiene la función de detectar y avisar al piloto de posibles obstáculos o mas especialmente aeronaves que puedan entran en rumbo de colision con el aeródromo. Por mucho FPV gran angular que tengas existen una gran cantidad de zonas muertas por las que te puedes dirigir a otra aeronave o esta hacia tu aeromodelo. Es lo que en el mundo de los UAV se llama capacidad "sense & avoid"


Aquí yo creo que AESA, AENA, etc va imponer esa postura, y que la única forma de volar un aparato autónomo mas allá del rango visual o aparato FPV sin observador independientemente de la altura es en zonas reservadas específicamente (espacio aéreo segregado).
MisterW esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 13:01   #66
fitozgz
* * * * * *
 
Avatar de fitozgz
 
Ingreso 07/ago/2008
De Zaragoza
5.882 Mensajes
Pero vamos a ver, los demás aparatos que vuelan (aviones etc etc) no van a más de 120m m de altura?
fitozgz esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 13:35   #67
Reisender
* * * * * *
 
Avatar de Reisender
 
Ingreso 11/feb/2012
De Almenar
1.862 Mensajes
Si no voy equivocado, bajo los 120 metros ya es espacio aéreo segregado, como dice fito, salvo aterrizajes o despegues ningún aeronave debe volar a menos de 150 metros de altura. El RTH es sólo para casos de pérdida de comunicación.
Reisender está desconectado   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 13:53   #68
MisterW
* * *
 
Ingreso 03/jul/2014
266 Mensajes
De la nota que saco AESA en Abril de este año.
Cita:
La denominada “capa de libre circulación”
Existe la creencia, errónea, de que en la capa de espacio aéreo que se extiende desde el suelo hasta 400 pies se puede volar con estos aparatos sin restricciones. Esta creencia puede tener su origen en que las aeronaves tripuladas deben permanecer normalmente por encima de los 500 pies sobre el terreno, salvo para el despegue y el aterrizaje. Sin embargo, la competencia de AESA sobre la seguridad del espacio aéreo se extiende hasta el suelo.
(500 pies = 152 metros)


Eso sin tener en cuenta que hay usuarios del espacio aéreo como las avionetas de fumigación, extinción de incendios (no tiene porque haber un incendio pueden estar entrenando), ejercicios militares, que muchas veces trabajan por debajo de esa altura o paracaidistas obligatoriamente si quieran llegar al suelo. De la misma forma un aterrizaje en algunas aeronaves no tiene porque ser necesariamente en un aeródromo (helicópteros , ultraligeros, etc). Aparte de una aeronave en emergencia... donde mejor pueda. Redundando en esto ¿cuantos de vosotros miráis los NOTAM de la zona por si acaso antes de volar en FPV?


Para mi esta claro, la seguridad del espacio aéreo va hasta el nivel del suelo e implica necesariamente que los usuarios sean capaces de detectarse entre ellos y evitarse en caso de necesidad.
MisterW esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 14:06   #69
Bufor
*
 
Ingreso 17/jul/2013
14 Mensajes
Me parece que las alegaciones de LANDRIUS reflejan perfectamente la realidad del problema y creo que seria buena idea, con permiso del autor, que ademas de firmar en Change.org cada uno de nosotros enviaramos estas mismas alegaciones por correo al Director General de Aviación Civil. A ver si se dan cuenta que existimos.

Mi enhorabuena y agradecimiento a LANDRIUS por su dedicación y esfuerzo en este tema.
Bufor está desconectado   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 15:47   #70
fbforos
* * * *
 
Avatar de fbforos
 
Ingreso 01/nov/2008
De Moralzarzal-Madrid
984 Mensajes
Cita:
Iniciado por Bufor Ver mensaje
Me parece que las alegaciones de LANDRIUS reflejan perfectamente la realidad del problema y creo que seria buena idea, con permiso del autor, que ademas de firmar en Change.org cada uno de nosotros enviaramos estas mismas alegaciones por correo al Director General de Aviación Civil. A ver si se dan cuenta que existimos.

Mi enhorabuena y agradecimiento a LANDRIUS por su dedicación y esfuerzo en este tema.
Por favor alguien que redacte el documento y direcciones donde enviarlo. Se que es un poco cómodo pero puede ayudar bastante.

A MisterW le contesto en otro hilo para no ensuciar este

Editado por fbforos; 03/08/2014 a las 16:06
fbforos esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 17:20   #71
fitozgz
* * * * * *
 
Avatar de fitozgz
 
Ingreso 07/ago/2008
De Zaragoza
5.882 Mensajes
Cita:
Iniciado por MisterW Ver mensaje
De la nota que saco AESA en Abril de este año.
(500 pies = 152 metros)


Eso sin tener en cuenta que hay usuarios del espacio aéreo como las avionetas de fumigación, extinción de incendios (no tiene porque haber un incendio pueden estar entrenando), ejercicios militares, que muchas veces trabajan por debajo de esa altura o paracaidistas obligatoriamente si quieran llegar al suelo. De la misma forma un aterrizaje en algunas aeronaves no tiene porque ser necesariamente en un aeródromo (helicópteros , ultraligeros, etc). Aparte de una aeronave en emergencia... donde mejor pueda. Redundando en esto ¿cuantos de vosotros miráis los NOTAM de la zona por si acaso antes de volar en FPV?


Para mi esta claro, la seguridad del espacio aéreo va hasta el nivel del suelo e implica necesariamente que los usuarios sean capaces de detectarse entre ellos y evitarse en caso de necesidad.
Entonces prohibimos todo y ya está? Por supuesto el paracaidismo, los ultraligeros, avionetas que van por debajo de 150 metros (casi todas)...

O trabajamos para encontrar una solución? Lo más fácil es prohibir pero desde luego no lo más inteligente (véase drogas y putas)

Creo que los legisladores están actúando de la manera que se espera de ellos, prohibimos y el marrón para otro. Lo que de genera con esta actitud es un problema donde no lo hay.

Hasta el día de hoy, el fpv no ha causado un accidente. En cuanto nos conviertan en piratas... Ya veremos.


Vuelo libre
Vuelo en zonas donde no esté prohibido.
Sin federación
Limite de altura
fitozgz esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 23:18   #72
JuanTrillo
* * * * * *
 
Avatar de JuanTrillo
 
Ingreso 21/sep/2007
De Bormujos (Sevilla)
4.951 Mensajes
MisterW:

Como observo que repite sus argumentaciones en distintos hilos me voy a permitir repetir mi pregunta dirigida a usted igualmente.

Solo una pregunta. Si el piloto tuviera capacidad de ver el video transmitido en tiempo real de su aeromodelo en alta definicion, siendo por ello capaz sobradamente de ejecutar una operacion "sense & avoid", ¿consideraria ampliar el rango de vuelo mas alla de la vision del ayudante?

Mas aun... si la respuesta es no a lo anterior y demostraramos un sistema de gestion de video en la aeronave capaz de discriminar objetos en el aire en direccion al aeromodelo y ejecutar una operacion anti-colision de forma automatica, ¿consideraria ampliar el rango de vuelo mas alla de la vision del ayudante?

En 2007 solo habia una betusta camara y un solo modelo de transmisor. Hoy en dia el fpv dispone de suficiente tecnologia a su alcance como para rebatir cuestiones de seguridad con argumentos bien fundados.

Sinceramente... no creo que ese sea el problema. Coincido en creer que hay un conflicto de intereses... economicos.

Añado: Hay un dicho que afirma que todos los funcionarios ascienden hasta alcanzar su maximo nivel de incompetencia. ¿Que tal si descienden un escalafon todos y empiezan a legislar con cabeza y mesura?

JuanTrillo


Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk
__________________
www.dsrobotics.com
JuanTrillo está desconectado   Responder Citando
Antiguo 03/08/2014, 23:51   #73
MisterW
* * *
 
Ingreso 03/jul/2014
266 Mensajes
Creo que por alusiones directas a mi persona , o para tratar el tema del Observador, Sense & Avoid y demas, es mejor seguir en el otro hilo.... y dejar este limpio para mas directamente la tematica de "propuesta de alegaciones al futuro decreto".


Digo , ya que como dice el primer post NO ES UN HILO DE OPINION (fallo mio el meterlo por aquí )
MisterW esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 04/08/2014, 09:34   #74
colibri
* * * * *
 
Ingreso 27/may/2007
1.045 Mensajes
rd

Obligarnos a pertenecer a una asociacion, en este caso la Federacion de deportes Aereos va en contra de la ley como han dicho y lo sabemos de sobra, los legisladores tambien lo saben, pero tambien saben que mientras se recurra pasaran años y en eso se escudan para hacer "limpieza" por un tiempo de varios años. Como ejemplo quitar la paga extra de navidad el año pasado a los funcionarios de toda españa fue ilegal y la prueba es que varias comunidades ya la han devuelto, otras tardaran años de litigios de los sindicatos contra la administracion, pero para entonces ha pasado mucho tiempo que los politicos usan para su provecho, pues con esto igual, para cuando nos den la razon ya muchos se habran aburrido de volar y la G.C. estara bien aleccionada....asi funciona todo aqui.

Hay que atacar por ahi, eso no lo pueden rebatir, insisto, ganado eso lo demas ya se terciara pero si ganamos eso tenemos ganado el 95% para seguir como hasta ahora siempre que no sea para temas comerciales.

A mi me da igual que me pongan un limite de 120m de altura para FPV, se que a alguno no, pero hay que darles la razon en que cada actividad tiene sus cotas, luego se respetaran o no, pero asi es, tampoco las avionetas la respetan volando sobre las playas, etc, etc, pero hay que poner una cota.

Con la distancia ya es mas facil "pasarse un poco".

Saludos
colibri esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 04/08/2014, 14:03   #75
Reisender
* * * * * *
 
Avatar de Reisender
 
Ingreso 11/feb/2012
De Almenar
1.862 Mensajes
Puedo sugerir dejar de decir "es facil pasarse un poco de la distancia horizontal"?
Reisender está desconectado   Responder Citando
Antiguo 04/08/2014, 17:11   #76
fbforos
* * * *
 
Avatar de fbforos
 
Ingreso 01/nov/2008
De Moralzarzal-Madrid
984 Mensajes
Seria interesante el que alguien hiciese un calculo de probabilidades de tener un accidente con un avión o paramotor haciendo fpv a 150m de altura y comparar este con la probabilidad de choque de estos aviones con aves a cualquier altura. Dado que va a salir muchisimo, pero que muchisimo mayor la probabilidad del choque con aves proponer a aesa la eliminación de las aves para que no interfieran con el tráfico aereo.

Ahora sin coña, este calculo sería de gran utilidad.
fbforos esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 04/08/2014, 21:39   #77
colibri
* * * * *
 
Ingreso 27/may/2007
1.045 Mensajes
rd

eisender puedes sugerirlo por supuesto pero tampoco estoy diciendo que si vuelas fpv te vayas a 10 km, eso es pasarse 7 pueblos....lo que queria decir es que pasarse en altura es mucho mas peligroso que en distancia, respetando alturas no deberiamos chocar nadie, en distancia es mucho mas dificil y solo chocariamos entre nosotros (cosa muy poco probable).

Mas extravagante me parece a mi pedir que no haya limites de altura, porque realmente si que es peligroso un avion de 2kg o mas si choca con un ulm, avioneta o con un motor de un jet, lo puede tirar abajo.

Respecto a los pajaros ya se dijo por aqui, un pajaro ve y oye mucho mas que nosotros en el aire y se apartara si o si de cualquier aeronave que se le acerque por simple miedo, el problema es que los reactores vuelan muy rapido y a veces pues no les da tiempo a apartarse, pero seguro que es dificil que choque con un ulm o avioneta. Y vuelvo a repetir que los pajaros estaban ahi antes que nosotros y no podemos hacer nada contra eso, salvo extreminarlos para que no nos molesten pero no es plan, no?

Saludos
colibri esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 04/08/2014, 23:26   #78
Reisender
* * * * * *
 
Avatar de Reisender
 
Ingreso 11/feb/2012
De Almenar
1.862 Mensajes
Ya te entiendo colibrí, pero es que tanta gente lo ha dicho...

Por mi, si no se puede pasar de los 120 metros, pues no se pasa, que no estamos solos, pero lo de los 300 metros me parece matar al FPV directamente. Tampoco nos iremos a 10 km, no podremos si no podemos subir a más de 120 metros. Según la regla esa del 100m alt/1km dist llegaríamos al km, dos a lo sumo. Si mantenemos las distancias de seguridad respecto a los elementos sensibles, creo que es totalmente factible practicar el FPV en ese radio. Que hay que mirar NOTAMs? Pues se miran, pero un radio de 2 km nos da margen suficiente para volar en bastantes sitios sin molestar a nadie ni nada.
Reisender está desconectado   Responder Citando
Antiguo 06/08/2014, 20:55   #79
Delwin
* * * *
 
Avatar de Delwin
 
Ingreso 16/nov/2010
De Cerquita de Pamplona
529 Mensajes
Enviar un mensaje por Skype™ a Delwin
Cita:
Iniciado por Reisender Ver mensaje
Ya te entiendo colibrí, pero es que tanta gente lo ha dicho...

Por mi, si no se puede pasar de los 120 metros, pues no se pasa, que no estamos solos, pero lo de los 300 metros me parece matar al FPV directamente. Tampoco nos iremos a 10 km, no podremos si no podemos subir a más de 120 metros. Según la regla esa del 100m alt/1km dist llegaríamos al km, dos a lo sumo. Si mantenemos las distancias de seguridad respecto a los elementos sensibles, creo que es totalmente factible practicar el FPV en ese radio. Que hay que mirar NOTAMs? Pues se miran, pero un radio de 2 km nos da margen suficiente para volar en bastantes sitios sin molestar a nadie ni nada.
+1 y mas peso (entre 3.5 y 5 kg) para los modelos; sean multis, aviones, paramotores o lo que sea que se levante del suelo.
Delwin esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 06/08/2014, 21:37   #80
supercanii
AeromodelismoVirtual
 
Avatar de supercanii
 
Ingreso 12/mar/2008
De Vic - Barcelona
4.405 Mensajes
Enviar un mensaje por MSN a supercanii Enviar un mensaje por Skype™ a supercanii
Cita:
Iniciado por fbforos Ver mensaje
Seria interesante el que alguien hiciese un calculo de probabilidades de tener un accidente con un avión o paramotor haciendo fpv a 150m de altura y comparar este con la probabilidad de choque de estos aviones con aves a cualquier altura. Dado que va a salir muchisimo, pero que muchisimo mayor la probabilidad del choque con aves proponer a aesa la eliminación de las aves para que no interfieran con el tráfico aereo.

Ahora sin coña, este calculo sería de gran utilidad.

No se si Eduardo Nuñez puede facilitar información de cuantos han utilizado la póliza del seguro contratado con él para solventar algún daño causado volando FPV, igual puede ser un dato interesante de saber, cuantos estamos asegurados y cuantos partes de accidentes hay/hubieron...
__________________

supercanii está desconectado   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 08:50   #81
colibri
* * * * *
 
Ingreso 27/may/2007
1.045 Mensajes
rd

A mi tambien me gustaria tener estadisticas del uso del seguro privado y si se resolvieron los partes que se hayan dado pero no se si estarian dispuestos a darnos esta informacion y nunca sabriamos realmente si es completa o rigurosa. Son los afectados los que deberian poner aqui sus casos, comentarlos y decir si solucionaron el problema satisfactoriamente.

Respondiendo a post anterior yo creo que si con 120m de altura podemos irnos a 2 km seria un limite razonable para divertirnos con el FPV.

Saludos
colibri esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 09:11   #82
Simba
* * * * * *
 
Avatar de Simba
 
Ingreso 04/jul/2008
4.664 Mensajes
Hola, basicamente desde que empece a leer sobre el tema R.D., no leo nada mas que comentarios, tratando de defendernos de quienes nos están maltratando y tratando de uno u otra forma, de hacernos desparecer de su espacio aereo, y recluirnos en una especia de pozo de 300 m de radio y 120m de altura.

Me da la impresión que esto esta promovido en gran parte, por otros usuarios del medio, que continuamente y a diario, están saltándose a la torera las normas de vuelo establecidas.

En resumen, empezando por los Parapentistas, los cuales unos están Federados, y otros muchos no lo están, pero soy testigo al igual que unos cuantos miles o millones de personas, que todos los santos días, se están haciendo vuelos, por encima de las playas de Levante, zona de Norte de Valencia, volando sobre playas y edificios de apartamentos, y llegando incuso a volar por encima de Payas abarrotadas de gente, a tan solo 40 o 50 m.
Se lo deben de pasar bomba, y nadie es consciente de que pueden ocasionar accidentes muy graves.

De lo que voy es mas que nada, que ademas de defendernos, podemos también utilizar el ataque a estos otros utilizadores del medio, sean Parapentes, Ultraligeros, Avineotas y otros.
Por cierto los Ultraligeros, también tienen por la mism zona tienen un comportamiento muy similar, vuelan sobre Playas abarrotadas de gente, y nadie dice nada.

Según dice el dicho, no hay mejor defensa que un buen ataque, y si bien es cierto que todos tenemos derechos, tambien no es menos cierto que todos tenemos obligaciones, y si se tiene que regualar y se debe de regular, hagamoslo de forma equitativa y respetándonos todos y entre todos.
Simba esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 10:20   #83
colibri
* * * * *
 
Ingreso 27/may/2007
1.045 Mensajes
rd

Simba has dado en uno de los clavos de este asunto. Aqui en la Costa del sol tambien los parapentes vuelan a sus anchas sobre las ciudades, playas, etc, etc. Y como no tienen que llevar matricula pues no se les puede ni denunciar.

A mi hasta ahora nunca me ha embestido un paramotor o una avioneta arrastrando un cartel a 50m de altura en la playa pero como nos jodan el aeromodelismo sea fpv o clasico tendre muy a mano mi camara de fotos y avion, ulm o paramotor (aunque no lleve matricula) que vea volando bajo e inequivocamente por debajo de 120m foto al canto a la matricula y denuncia a la guardia civil y a youtube para que los medios tambien vean el peligro de estos.

Aqui todos contra nosotros (me refiero a la administracion, y puede que algunos mas con intereses ocultos) pero como dices nadie nunca ha denunciado a estos que tambien vuelan bajo y pesan bastante mas que 3 kg...

Asi que lo que van a conseguir es que entremos en guerra entre nosotros, aeromodelistas, parapentistas, aviones ligeros, ulm....y esto no va a ser bueno para nadie pero tampoco vamos a ser nosotros los unicos imbeciles que se van a llevar todos los palos. Si vamos a ir de superlegales pues tendremos que ir todos, digo yo...

Y si, es buena idea hacerles ver a los legisladores que las normas tambien la estan incumpliendo los que ya las tienen muy definidas y que si pueden matar a muchas personas si se estrellan por no respetarlas.

Respecto a los parapentes y paramotores no me cabe duda de que tambien los "legislaran" pronto y se acabara eso de volar por donde les de la gana.

Lo que no entiendo es que si obligan a los parapentes o paramotores a operar desde pistas "homologadas" ellos si se podran alejar lo que quieran y aterrizar donde quieran....

Saludos.
colibri esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 14:02   #84
Simba
* * * * * *
 
Avatar de Simba
 
Ingreso 04/jul/2008
4.664 Mensajes
Bien colibri, pues manos a la obra, habria que empezar ya mismo, haciendo fotos que pudieran documentar, todo lo que estamos comentando.
Los paramotores no llevan matricula, pero se les puede identificar fácilmente, y con una cámara con teleobjetivo, se puede reconocer fácilmente al piloto.

Los Ultraligeros si llevan matricula, y las avionetas de publicidad también, por lo tanto son fácilmente identificables.

Lo la fotos se les puede denunciar, no se el procedimiento pero alguien habrá en el foro, que sepa como encauzar el tema de las denuncias.

Si lo que quieren es guerra, se la podemos dar, desde un punto totalmente legal.
Lo primero que hay que conseguir, es un poco de fuerza, para que al menos se avengan a algún tipo de acuerdo.
Simba esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 23:14   #85
sioptero
*
 
Ingreso 29/sep/2013
3 Mensajes
Buenas noches. En mi modesta opinión creo que los "enemigos" no son los otros usuarios del espacio aéreo. Yo miraría mas al suelo.
Sería bueno enviar las alegaciones a este correo de AESA. Que es quien realmente esta redactando el futuro Real Decreto y quien redacto y asesoro el Real Decreto Ley 08/2014.
drones.aesa@seguridadaerea.es
sioptero está desconectado   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 23:26   #86
MisterW
* * *
 
Ingreso 03/jul/2014
266 Mensajes
Sin quitar el tema del email , lo suyo es presentar las alegaciones en forma física en el registro de AESA o electrónica si existe esa opcion(Sede eletronica de AESA, Registro electrónico general de la Admon publica, etc).


Lo puede presentar cualquier particular, pero evidentemente mejor si viene respaldado por cualquier entidad asociativa legalmente establecida (club, asociación, federación, etc) actuando como persona jurídica.


Un correo electrónico por si solo tiene una validez legal cuestionable, mientras que en el registro como mínimo la administración te entrega una copia sellada donde se da por enterada de haber recibido el documento.
MisterW esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 23:43   #87
fbforos
* * * *
 
Avatar de fbforos
 
Ingreso 01/nov/2008
De Moralzarzal-Madrid
984 Mensajes
Cita:
Iniciado por sioptero Ver mensaje
Buenas noches. En mi modesta opinión creo que los "enemigos" no son los otros usuarios del espacio aéreo. Yo miraría mas al suelo.
Sería bueno enviar las alegaciones a este correo de AESA. Que es quien realmente esta redactando el futuro Real Decreto y quien redacto y asesoro el Real Decreto Ley 08/2014.
drones.aesa@seguridadaerea.es
Eso no vale para nada. Hay que presentarlas en el registro, se pueden enviar por correo certificado, presencialmente, o si tienen registro electrónico por el mismo.

Lo mejor seria que estuviésemos asociados a la asociación española de pilotos de FPV y que fuera esa asociación quien lo presentase.
fbforos esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 23:52   #88
Karll
*
 
Avatar de Karll
 
Ingreso 04/ago/2014
71 Mensajes
Mirad chicos lo que hay que hacer es dejarse de tanta discusion que no lleva a nada organizarse y espabilar un poco como esta gente http://fpvta.org/ que en dos dias se han montado una asociación en defensa del FPV y se han buscado el soporte de grandes distribuidores y compañias a quien tambien les afecta directamente estas restricciones, Inmersion, Hobbyking entre otros, nada mejor que eso si alguien va a apoyar y defender sus intereses seran empresas y compañias implicados en el tema, incluso estaria bien si se logra montar algo parecido por aqui (cosa dificil y complicada ) ponerse en contacto con ellos
Algun voluntario?
Karll está desconectado   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 23:56   #89
MisterW
* * *
 
Ingreso 03/jul/2014
266 Mensajes
Cita:
Iniciado por fbforos Ver mensaje
Eso no vale para nada. Hay que presentarlas en el registro, se pueden enviar por correo certificado, presencialmente, o si tienen registro electrónico por el mismo.

Lo mejor seria que estuviésemos asociados a la asociación española de pilotos de FPV y que fuera esa asociación quien lo presentase.
Mire usted por donde por fin me da la razon en algo
MisterW esta en línea ahora   Responder Citando
Antiguo 07/08/2014, 23:56   #90
Reisender
* * * * * *
 
Avatar de Reisender
 
Ingreso 11/feb/2012
De Almenar
1.862 Mensajes
Cita:
Iniciado por fbforos Ver mensaje
Lo mejor seria que estuviésemos asociados a la asociación española de pilotos de FPV y que fuera esa asociación quien lo presentase.
http://www.aeromodelismovirtual.com/...602#post424602
Reisender está desconectado   Responder Citando


Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsq. Avanzada

Ir al foro

Temas similares
Tema Autor Foro Resp. Último mensaje
Propuestas flexibles de la FAA eslanek EVENTOS Y NOTICIAS 3 19/02/2015 23:55
AESA tramita 13 propuestas sancionadoras por el uso irregular de drones rortega EVENTOS Y NOTICIAS 0 09/02/2015 19:32
Alegaciones al RD desde un punto de vista legal fbforos EVENTOS Y NOTICIAS 6 28/08/2014 12:39
Mis alegaciones. A ver que os parece... Reisender EVENTOS Y NOTICIAS 9 15/08/2014 16:21
Propuestas para el IV Encuentro FPV Raulin EVENTOS Y NOTICIAS 32 14/12/2009 22:46


Tu hora GMT +1. Ahora son las 01:04.


2015